O renomado economista e filósofo social Thomas Sowell tem um novo livro que enfrenta o movimento da justiça social e suas pressuposições. O que exatamente significa “igualdade” e estamos calculando erroneamente o “sucesso”?
Oficialmente aposentado e bem em seus 90 anos, Thomas Sowell não mostra sinais de pretender parar de ajudar o mundo a entender questões sociais no cruzamento da política e da economia. As chaves para compreender a totalidade dos escritos de Thomas Sowell residem em três textos pivôs: a Lei de Say, Um Conflito de Visões e Conhecimento e Decisões. Essas obras explicam as consequências quando uma antropologia falha e um pensamento econômico pobre impulsionam a política pública. O livro mais recente de Sowell, Falácias da Justiça Social, continua nessa tradição.
O livro está organizado para discutir os seguintes temas: a dicotomia entre igualdade de processo e igualdade de resultados, pressuposições subjacentes sobre raça e mobilidade, o papel das políticas governamentais coercitivas, as limitações do conhecimento humano na abordagem de questões sociais e as externalidades negativas de políticas que subvertem inadvertidamente suas próprias tentativas de alcançar justiça. Sowell lembra aos leitores que os formuladores de políticas possuem visões específicas de como a sociedade deve funcionar. Ele descreve essas visões como “atos cognitivos pré-analíticos” – concepções do que a sociedade é ou deve ser formada antes de qualquer análise sistemática baseada em evidências concretas e fatos. Teorias de políticas públicas muitas vezes são normativas e post hoc, servindo como estruturas justificativas que apoiam nossas suposições fundamentais sobre o mundo. Para os formuladores de políticas, seus pressupostos sociais e econômicos não são apenas crenças invioláveis; também exigem a aplicação do poder governamental para compelir ações humanas a se conformarem com sua ordem mundial idealizada. A crítica de Sowell aos discursos contemporâneos de justiça social está enraizada na desmascaração desses pressupostos.
Sowell começa destacando que aqueles que defendem a justiça social muitas vezes estão confusos sobre a definição de igualdade. Para Sowell, igualdade não significa resultados iguais. Igualdade significa que todas as raças, classes e outros subgrupos teriam chances iguais de mobilidade social e econômica, percebendo completamente que as vicissitudes da vida humana significam que os resultados serão diferentes. Resultados diferentes, no entanto, não provam injustiça no processo. Sowell explica: “No cerne da visão de justiça social está a suposição de que, porque disparidades econômicas e outras entre seres humanos excedem grandemente quaisquer diferenças em suas capacidades inatas, essas disparidades são evidências ou provas dos efeitos de tais vícios humanos como exploração e discriminação.” Aqui, Sowell articula a falácia central dos visionários da justiça social, ou seja, que a existência de disparidades é, na verdade, evidência de injustiça. Sowell fornece vários exemplos do prejuízo causado ao tentar corrigir esse estado natural – ou seja, qualquer tentativa de “resolver” o problema da disparidade só cria mais disparidades e injustiça ao longo de outro eixo.
Sowell quer que os leitores tenham cuidado ao presumir que disparidades raciais encontradas em vários conjuntos de dados são evidências de racismo. O que pode parecer discriminação racial pode ser evidência de outras variáveis em jogo, como aptidão, competência, cultura, geografia, e assim por diante. Por exemplo, Sowell desafia a suposição de que a pobreza familiar negra é uma consequência do “racismo sistêmico” quando os dados mostram que as taxas de pobreza estão correlacionadas com o estado civil. Famílias monoparentais têm taxas de pobreza muito mais altas do que famílias de casais casados, independentemente da raça. Na verdade, “famílias brancas chefiadas por mulheres, solteiras, têm uma taxa de pobreza mais de duas vezes maior do que a taxa de pobreza de famílias de casais casados negros” no conjunto de dados mais recente de 1994 a 2020. Famílias brancas chefiadas por homens solteiros têm uma taxa de pobreza mais alta do que famílias de casais casados negros em todos os anos de 2003 a 2020, observa Sowell. A suposição de que o racismo é a causa das chamadas disparidades obscurece o fato de que há variação de resultados dentro das raças, e racializar os resultados abre a porta para o racismo real, como vimos durante a era da eugenia, quando judeus, brancos de classe baixa e negros eram considerados geneticamente inferiores, e políticas racializadas foram criadas para explicar essa variação. Aqui, a suposição de que a raça era a causa das disparidades levou a mais racismo.
O desafio, é claro, é que a única instituição com poder coercitivo suficiente para forçar pessoas e instituições a aderir a visões ideológicas de justiça social é o governo. “Decoradores de interiores arranjam. Governos compelam,” escreve Sowell. Quando defensores da justiça social propõem usar o poder do governo para “corrigir” disparidades que são assumidas como resultado de discriminação, a sociedade fica pior. Sowell dá múltiplos exemplos. Quando governos impõem controles de preços em bens e serviços, isso cria escassez. Aumentar o salário mínimo leva a aumentos no desemprego adolescente e eventualmente reduz as oportunidades de trabalho de baixa qualificação para o mercado de trabalho para as pessoas que mais precisam. Usar políticas fiscais para redistribuir apenas redistribui incentivos perversos que nunca realmente ajudam aqueles que precisam de mobilidade. Classes de pessoas chamadas “ricas” ou “pobres” não existem verdadeiramente porque tais classificações absolutas ignoram o fato de que as classes sociais se alternam. Ou seja, as pessoas são transitórias dependendo da fase da vida, riscos, tragédias, etc., e políticas geralmente falham em considerar as vidas dinâmicas e móveis de seres humanos “de carne e osso”.
Seguindo F.A. Hayek sobre o problema do conhecimento, Sowell adverte contra a presunção de que aqueles que empregam a intervenção governamental para realizar sua visão de justiça social possuem o conhecimento necessário, ou quase onisciência, para fazê-lo de forma eficaz e precisa. E o conhecimento certo é crucial porque informará decisões que têm consequências significativas na vida das pessoas. A crença de que os tomadores de decisão substitutos nos EUA têm a capacidade e o conhecimento necessário para tomar decisões para 330 milhões de americanos cheira a um orgulho ideológico que está enraizado no pensamento platônico e ampliado por Rousseau. A noção de que as elites “mais sábias” e “mais inteligentes” entendem inerentemente o que é melhor para todos os outros tem mostrado repetidamente beneficiar os tomadores de decisão em vez daqueles que eles afirmam ajudar. Quando as elites tentam “resgatar” vítimas de várias injustiças usurpando os poderes de decisão de outras pessoas, aqueles que realmente precisam da liberdade para melhorar suas próprias circunstâncias muitas vezes são privados dela. Uma ilustração comovente é a devastação causada em muitos bairros negros de classe trabalhadora e classe média sob o disfarce de “renovação urbana”, tudo porque algumas elites presumiram saber melhor onde e como os afro-americanos deveriam viver. Os resultados foram desastrosos, pois essas comunidades se deterioraram em enclaves de crime desenfreado e proliferação de drogas – um exemplo gritante sendo o complexo Pruitt-Igoe em St. Louis.
Sowell conclui o livro revisitando as suposições e limitações do conhecimento entre tomadores de decisão substitutos e as repercussões negativas de ignorar a falibilidade inerente dos seres humanos. Ele enfatiza os perigos de usar o poder do governo para impor percepções ideológicas das causas da injustiça, afirmando: “precisamos ter certeza de que temos nossos fatos corretos, para que não pioremos as coisas enquanto tentamos melhorá-las.” Ele advoga por uma forma de humildade epistêmica que modera a busca por justiça cósmica em um mundo repleto de crenças diversas e conflitantes sobre a natureza e as causas dos problemas sociais. Os riscos de erro de julgamento são altos, e Sowell adverte contra confiar poder àqueles que “não pagam o preço por estarem errados, independentemente do preço alto pago por outros que caem sob sua influência.” Como exemplo, ele cita políticas de ação afirmativa que forçam instituições a tomar decisões que, na realidade, geralmente não beneficiam indivíduos negros – por exemplo, ao colocá-los em situações potencialmente desafiadoras em ambientes acadêmicos onde não estão adequadamente equipados com as aptidões acadêmicas de seus pares.
No geral, o livro poderia ser considerado uma introdução aos “maiores sucessos” de Sowell. É uma leitura concisa e serve como um ponto de entrada acessível para o corpo de trabalho de Sowell para iniciantes. No entanto, aqueles já familiarizados com os escritos de Sowell não encontrarão material conceitual novo que não tenham encontrado em suas outras obras. As extensas notas de rodapé servem como um guia de volta às suas publicações anteriores, o que é um ótimo recurso.
Embora Sowell esteja dedicado a garantir que apliquemos as categorias corretas em nossa análise, deve-se notar que uma fraqueza significativa do livro, e grande parte do cânone de Sowell, é a falta de orientação sobre como responder a injustiças concretas e específicas devidas ao Jim Crow. Os leitores podem sair dos escritos de Sowell com um sentimento de resignação – “o passado é o passado, então vamos nos concentrar no futuro.” No entanto, é imperativo abordar tanto a realidade das políticas de Jim Crow que sufocaram a mobilidade social e econômica para muitos quanto a natureza contraproducente de políticas bem-intencionadas que deixaram muitas comunidades em uma situação pior. Talvez um sucessor de Sowell seja capaz de sintetizar suas ideias e forjar soluções para desenredar comunidades presas na encruzilhada da injustiça da era do Jim Crow e políticas progressistas que tiveram efeitos deletérios.
Referências
Artigo Original: The Fallacy of Fairness: Sowell’s Critique of Modern Social Justice