Um novo livro argumenta que há grandes atores trabalhando nos bastidores para tornar cada vez mais impossível possuirmos qualquer coisa. As coisas estão realmente tão ruins assim? E, em caso afirmativo, as soluções oferecidas fazem sentido?
O conluio tirânico entre as elites globais e corporativas e o governo dos EUA nos deixa à beira de perder tudo e não possuir nada, de acordo com Carol Roth em seu novo livro, “You Will Own Nothing: Your War with a New Financial World Order and How to Fight Back” (Você não possuirá nada: sua guerra contra uma nova ordem mundial financeira e como reagir). A autora do best-seller do New York Times alerta sobre uma conspiração para nos privar de nossos direitos de propriedade de várias maneiras, incluindo políticas coercitivas de ESG (Environmental, Social, Governance ou Ambiental, Social Governamental em português), pontuações de crédito social, desvalorização do dólar, moeda digital do banco central, tecnocracia, instituições falidas no ensino superior e a erosão da propriedade de casas e até mesmo dos direitos parentais. Com frequência, ela aponta o dedo para problemas reais, mas depois se precipita para os piores cenários, que às vezes soam como uma paranoia de conspiração.
Para Roth, a pandemia da COVID é a gota d’água. Ela argumenta que isso resultou na transferência de riqueza mais significativa de todos os tempos, em que as elites reescreveram radicalmente as regras e se beneficiaram às custas dos outros. Não sei se foi a maior transferência de riqueza de todos os tempos, mas certamente criou vencedores e perdedores e exacerbou um século de crescimento do governo.
A verdadeira tese da autora é que estamos em guerra: “Guerra Mundial ‘F’ – um mundo financeiro onde você é ‘F’.” OK, não é uma guerra tradicional com botas no chão, mas é igualmente devastadora, porque é uma guerra pelo controle dos recursos econômicos. E é uma guerra que ela acredita que as elites e os governos estão vencendo por meio de três forças: o governo, os “maus atores e os captadores de poder” (incluindo o Fórum Econômico Mundial e as “grandes empresas”) e, talvez, seu maior inimigo, a “Big Tech”. Foi Klaus Schwab, líder e mentor do Fórum Econômico Mundial, ou seja, traficantes de poder elitistas com esteroides, declarou: “Vocês não possuirão nada e serão felizes!” Nossos senhores supremos sabem o que é melhor e instruirão os camponeses sobre o que fazer e como se sentir em relação a isso.
Roth vê isso como uma tentativa em estágio final de se agarrar a um império americano que está entrando em colapso sob seu próprio peso (excesso de poder e dívidas), e tudo isso é auto infligido. Ela não está totalmente errada, e Roth resume isso à nossa perda de direitos de propriedade privada. Ela está certa de que a riqueza vem da propriedade e que a propriedade está sendo atacada. Mas o livro tem um tom hiperbólico que nos faz acreditar que estamos a poucos dias do totalitarismo. Ela chama os burocratas de planejadores centrais, mas dá muito crédito às “elites” por sua capacidade de projetar uma nova ordem mundial e conhecer o futuro. Parece que as elites sabem mais do que nós; ela até afirma que “a propriedade é um assunto que as pessoas tendem a entender muito mal”. Talvez.
Minha opinião: o verdadeiro inimigo é o favoritismo, que tem menos a ver com o fato de as elites saberem mais do que nós do que com o fato de algumas terem os recursos para obter privilégios políticos cada vez maiores. Esse privilégio os inocula das forças do lucro e da perda. O favoritismo evolui a portas fechadas, e o precedente estabelecido no século passado é preocupante.
Roth vê isso acontecendo por meio de uma variedade de atores. O governo e seus burocratas, os maus atores, as grandes empresas (que ela vê com desprezo) e uma série de “idiotas úteis”. O processo começa com os “crentes” que veem um problema que precisa ser resolvido. Às vezes, esses problemas são legítimos; também às vezes, ela sugere, os “problemas” são criados por aqueles que têm a ganhar. As soluções para esses problemas criam, então, uma série de consequências não intencionais. Em seguida, há os “extorsionários” que se beneficiam financeiramente do “problema”, conforme ele foi definido. Por fim, há os “idiotas úteis”, que apoiam a causa.
A mudança climática é um exemplo útil. Qual é exatamente a gravidade da mudança é uma pergunta honesta. No entanto, ela é sequestrada por extorsionários que ganham financeiramente com o problema e sua definição. Em seguida, eles entram em conluio com o Estado para “resolver” o problema. Os idiotas úteis servem como ativistas que não entendem o panorama geral. Ela chama isso de “hollywoodificação” de uma crise.
Esse processo também aumenta a proximidade entre as elites que se elegeram como “solucionadoras de problemas” e o governo, que sempre fica feliz em engordar. Capítulo por capítulo, ela nos conduz por questões que saíram do controle e que, segundo ela, eliminam a propriedade privada.
E, no entanto, as coisas nem sempre são tão eminentemente terríveis como Roth pensa. Por exemplo, o que a China está fazendo com as pontuações de crédito social é uma grave violação dos direitos humanos e uma afronta à dignidade humana. No entanto, isso é típico da China autoritária, que não vê seus cidadãos como tendo direitos intrínsecos, mas sim como uma população que existe para servir ao Estado. O governo dos EUA não usa pontuações de crédito social. É possível que cheguemos lá, mas isso não significa que chegaremos e ainda teremos o estado de direito. Suas publicações no Facebook hoje serão usadas para negar seu direito de voto amanhã? Sem dúvida. No entanto, Roth se preocupa com o caminho para esse estado de coisas. Se podemos demitir e envergonhar socialmente as pessoas por não serem vacinadas, o que virá depois? Ela vê uma ladeira muito escorregadia para o autoritarismo.
Roth também exagera o problema da “Big Tech”, seu bicho-papão preferido. Isso decorre de sua aversão às grandes empresas, que ela lista como uma das três forças que corroem a propriedade privada. Uma compreensão firme da teoria econômica ajudaria a melhorar suas preocupações. O tamanho da empresa é determinado pelas economias de escala na produção, que variam entre produtos e setores. É um ponto técnico e nos ajuda a entender que ser grande não é necessariamente ruim. O verdadeiro problema das grandes empresas é que elas geralmente se beneficiam de um grande governo. Roth não é economista, embora seja bem informada e cite nomes como Frédéric Bastiat, Milton Friedman e Thomas Sowell. Infelizmente, ela não usa o que aprendeu com esses pensadores em seus argumentos. Não deveríamos favorecer mais as pequenas empresas do que as grandes – deveríamos, sim, favorecer os consumidores. Para isso, devemos defender a liberdade econômica e a limitação do governo, que são as soluções para cada problema abordado por Roth.
A Big Tech inclui a mídia social, e a autora se preocupa com o livre fluxo de informações, a censura digital e a manipulação direta. Apenas alguns exemplos: Sabemos que a exposição do New York Post sobre o negócio do laptop de Hunter Biden foi suprimida. O denunciante Edward Snowden expôs o uso da Big Tech pela NSA para a vigilância ilegal dos americanos. O FBI “incentivou” o Twitter a silenciar informações sobre as origens da COVID. Justo. Mas a solução está em garantir que uma nova concorrência possa surgir e que a Big Tech não possa usar seu grande privilégio para impedir a concorrência. Essa deve ser a linha de frente de nossa luta.
Roth tem razão em se preocupar com a dívida do governo como uma ameaça à propriedade privada. Os gastos e a dívida dos EUA dispararam, e a política monetária está fora dos trilhos. Uma moeda estável é um elemento essencial de uma sociedade livre e próspera. A inflação é um roubo. A contínua desvalorização da moeda é alimentada pela ânsia de crescimento e poder do governo. Isso corrói o investimento e o empreendedorismo e, por fim, a propriedade privada. Não é preciso dizer que tudo isso prejudica desproporcionalmente os pobres.
Roth vincula o declínio do dólar à sua transição de uma moeda lastreada em commodities para uma moeda fiduciária em 1971, o que efetivamente pôs fim ao sistema de Bretton Woods. Isso permite que a Federal Reserve se envolva no que ela chama de política monetária manipuladora, alimentada por crises que vão desde a Grande Recessão até a pandemia da COVID. A desvalorização do dólar afeta não apenas o comércio internacional e a disposição das pessoas em manter o dólar, mas também a estabilidade de nossos meios de subsistência. Ela argumenta que isso cria um espaço para as moedas digitais do banco central, o que centralizará ainda mais o sistema financeiro. A boa notícia, entretanto, é que os EUA ainda não se comprometeram com uma moeda digital do banco central e, mesmo quando isso acontecer, sempre teremos o direito de preferência.
A autora também se preocupa com o fato de que a casa própria está cada vez mais fora do alcance dos americanos devido a regulamentações onerosas, que respondem por um quarto do preço geral da casa própria. Isso é alimentado pela interferência do tipo “não no meu quintal” (NIMBY), que restringe onde e quais tipos de casas serão construídas. Os crescentes impostos estaduais e municipais sobre a propriedade aumentam o problema e forçam as pessoas a encontrar novos lugares para morar. Roth parece valorizar a propriedade de uma casa em vez do aluguel. Ter uma casa própria permite que as pessoas acumulem riqueza, mas, em alguns casos, o aluguel é preferível – por exemplo, na cidade de Nova York. Não precisamos promover a propriedade em detrimento do aluguel, mas precisamos de mais liberdade econômica para tornar ambos mais acessíveis.
Assim como a casa própria, vendemos um diploma universitário de quatro anos como essencial para a realização do sonho americano. Esse é um mito que vale a pena derrubar. Roth argumenta que nem toda educação é igualmente valiosa, que nem todo mundo precisa de um diploma de quatro anos e que o financiamento desses diplomas equivale a uma extorsão. Como professora universitária, eu não poderia concordar mais. O custo crescente da faculdade está levando os jovens a contrair dívidas substanciais, que levam décadas para serem pagas. Os custos das faculdades estão subindo vertiginosamente devido ao inchaço administrativo e aos subsídios do governo. A autora argumenta que o endividamento oneroso da faculdade corrói ainda mais sua capacidade de propriedade futura. Isso representa uma transferência de riqueza para o ensino superior e para o governo federal, que detém quase todas as dívidas de empréstimos estudantis logo de início.
Agora, o que a autora sugere que façamos com relação a tudo isso? Recuperar nossa riqueza, o que inclui tomar decisões financeiras pessoais sólidas. Aumentar nossa renda. Reduzir nossa dívida pessoal. Maximizar nossos “401(k)s” (que consiste em aplicar o dinheiro que deveria ser retido na fonte para pagar o Imposto de Renda), diversificar nossos portfólios e proteger nossos investimentos. Honestamente, qualquer planejador financeiro aconselharia o mesmo.
Roth também pede que combatamos as más ideias. Concordo. No final das contas, grande parte da batalha será pelo retorno ao liberalismo clássico e à liberdade. A autora quer que combatamos o ESG e a manipulação de investimentos, que privilegiam ainda mais as elites, por meio de esforços de base. Ela sugere que consideremos uma ação judicial se os diretores de uma empresa agirem contra suas obrigações fiduciarias. No entanto, é mais fácil falar do que fazer. Devemos proteger nossos filhos da doutrinação nas escolas públicas, envolvendo-nos nos conselhos escolares locais, e ajudá-los a tomar boas decisões sobre a faculdade. Também concordo.
A oportunidade perdida em “You Will Own Nothing” foi a de enquadrar os direitos de propriedade e a posse no contexto da liberdade econômica. Roth entende o conceito geral do que significa ter liberdade econômica – uma sociedade de oportunidades em que as pessoas são livres para comprar e vender como bem entenderem e buscar o empreendedorismo, e na qual o governo se limita a proteger os direitos de propriedade privada e o estado de direito. No entanto, ela nunca se refere às medidas empíricas de “liberdade econômica” – a extensão da carga regulatória, o estado de direito, a moeda sólida, a liberdade de comércio, o tamanho do governo, etc. – cujo objetivo é quantificar nossa prosperidade. Se ela tivesse enquadrado o que vê como a rápida perda de possuir uma casa, um carro ou uma empresa dentro desse contexto empírico, o tom frequentemente apocalíptico do livro teria sido moderado, proporcionando ao leitor uma compreensão de como poderíamos resolver esses problemas.
Em alguns momentos, a distopia hiperbólica que ela imagina é apenas isso – um lugar nenhum exagerado, embora terrível, mas ainda assim imaginário. Ela se preocupa, por exemplo, com a propriedade digital e as assinaturas porque as empresas poderiam revogar nossa propriedade ou alterar o conteúdo. Claro, mas isso vai contra seus interesses financeiros em longo prazo. A música digital é melhor para muitos porque não precisamos mais armazenar dezenas de CDs. Pagamos apenas pelas músicas que gostamos, o que significa que temos mais do que queremos e menos do que não queremos.
A boa notícia é que eles ainda vendem discos se você for um colecionador e preferir ouvir música dessa forma. Roth também parece chateada com o fato de uma empresa de automóveis vender um pacote de assinatura para assentos aquecidos. Mas isso parece brilhante se você mora em um estado fora do Alasca. Pagar por assentos aquecidos somente nos meses de inverno atende melhor às necessidades dos consumidores. Em resumo, a propriedade nem sempre precisa ser física; na verdade, ela será cada vez mais digital, e isso geralmente é bom, pois amplia nossas opções. O desafio para todos nós é lembrar que o verdadeiro inimigo da liberdade econômica e da propriedade não é o formato ou o alcance em si, mas o corporativismo, que sempre ocorre às custas do indivíduo.
Escrito por: Anne Bradley1
Artigo Original: The Real Threat to Economic Freedom
Traduzido por: Tiago Santos
Revisado por: Evanilson dos Santos
- Anne Bradley, Ph.D., é uma acadêmica afiliada da Acton, vice-presidente de Assuntos Acadêmicos do Fundo para Estudos Americanos e professora de economia no Instituto de Política Mundial.
↩︎