Ele amava líderes gigantescamente poderosos e desprezava a economia como uma ciência
Você já ouviu falar da teoria do “grande homem” na história?
O significado é óbvio a partir das palavras. A ideia é que a história avança em mudanças épicas sob a liderança de homens visionários, ousados e muitas vezes implacáveis, que mobilizam a energia das massas para impulsionar eventos em direções radicalmente novas. Nada é igual após eles.
Em sua ausência, nada acontece que seja notável o suficiente para se qualificar como história: nenhum herói, nenhuma figura divina que se qualifica como “grande”. Nesta perspectiva, precisamos de tais homens. Se eles não existem, os criamos. Eles nos dão propósito. Eles definem o significado da vida. Eles impulsionam a história para a frente.
Grandes homens, sob essa perspectiva, não precisam necessariamente ser pessoas fabulosas em suas vidas privadas. Eles não precisam exercer virtudes pessoais. Eles nem mesmo precisam ser morais. Eles só precisam ser percebidos como tais pelas massas e desempenhar esse papel na trajetória da história.
Tal visão da história moldou grande parte da historiografia conforme foi escrita no final do século XIX e no início do século XX, até que os revisionistas das últimas décadas viram o erro e passaram a celebrar a vida privada e as realizações do povo comum. Hoje, a teoria do “grande homem” na história está morta no que diz respeito à história acadêmica, e com razão.
Carlyle, o Proto-Fascista
O criador da teoria do grande homem na história é o filósofo britânico Thomas Carlyle (1795-1881), um dos pensadores mais reverenciados de sua época. Ele também cunhou a expressão “lúgubre ciência” para descrever a economia de sua época. Os economistas da época, contra os quais ele constantemente se insurgia, eram quase universalmente defensores do livre mercado, do livre comércio e dos direitos humanos.
Sua obra seminal sobre “grandes homens” é “Sobre Heróis: o Culto ao Herói e o Heroico na História” (1840). Este livro foi escrito para explicar por completo sua visão de mundo.
Considerando o imenso lugar de Carlyle na história da vida intelectual do século XIX, este é um livro surpreendentemente excêntrico. Pode ser claramente visto como pavimentando o caminho para os ditadores monstruosos do século XX. Lendo sua descrição de “grandes homens” literalmente, não há sentido em que Mao, Stalin e Hitler – ou qualquer ditador cruel de qualquer país que se possa mencionar – não se qualificariam.
De fato, pode-se argumentar que Carlyle foi o precursor do fascismo. Ele surgiu no auge da era do laissez-faire, um momento em que o Reino Unido e os EUA já haviam demonstrado o mérito de permitir que a sociedade seguisse seu próprio curso, sem ser dirigida de cima para baixo. Nesses tempos, os reis e déspotas exerciam cada vez menos controle e os mercados cada vez mais. A escravidão estava a caminho do desaparecimento. As mulheres obtiveram direitos iguais aos dos homens. A mobilidade de classe estava se tornando a norma, assim como vidas longas, oportunidade universal e progresso material.
Carlyle não aceitava nada disso. Ele ansiava por uma era diferente. Sua produção literária era dedicada a condenar o surgimento da igualdade como norma e a pedir a restauração de uma classe dominante que exerceria poder firme e incontestável por si só. Em sua visão, alguns estavam destinados a governar e outros a seguir. A sociedade deveria ser organizada hierarquicamente, caso contrário seu ideal de grandeza nunca mais seria realizado. Ele se autodenominou o profeta do despotismo e o opositor de tudo o que então era chamado de liberal.
Autoritarismo de Direita do Século XIX
Carlyle não era um socialista no sentido ideológico. Ele não se importava com a propriedade comum dos meios de produção. A criação de um ideal social orientado ideologicamente não o interessava de forma alguma. Suas escritas surgiram e circularam ao lado das de Karl Marx e seus contemporâneos, mas ele não se sentia atraído por eles.
Ao invés de ser um “esquerdista” precoce, ele era um defensor consistente do poder e um opositor fervoroso do liberalismo clássico, particularmente dos legados de Adam Smith e John Stuart Mill. Se você tem a menor inclinação para a liberdade ou afeto pelas forças impessoais dos mercados, suas escritas parecem ridículas. Seu interesse estava no poder como o princípio central da organização da sociedade.
Aqui está a sua descrição dos “grandes homens” do passado:
“Eles eram os líderes dos homens, esses grandes; os modeladores, os padrões e, em um sentido amplo, os criadores daquilo que a massa geral de homens conseguia fazer ou alcançar; todas as coisas que vemos realizadas no mundo são, propriamente, o resultado material externo, a realização prática e a incorporação das Ideias que habitavam nos Grandes Homens enviados ao mundo: a alma de toda a história do mundo…
Um consolo é que os Grandes Homens, de qualquer forma que sejam abordados, são companhia proveitosa. Não podemos olhar para um grande homem, mesmo que de maneira imperfeita, sem obter algo dele. Ele é a fonte de luz viva, perto da qual é bom e agradável estar próximo. A luz que ilumina, que iluminou a escuridão do mundo; e isso não apenas como uma lamparina acesa, mas sim como um lumiar natural, brilhando por dom do Céu; uma fonte de luz fluente, como eu disse, de perspicácia nativa original, de masculinidade e nobreza heróica; — cujo resplendor em que todas as almas sentem que estão bem consigo mesmas… Poderíamos, se os víssemos bem, obter vislumbres da própria essência da história do mundo. Quão feliz eu seria se pudesse, mesmo que imperfeitamente, nestes tempos, manifestar a vocês os significados do Heroísmo; a relação divina (pois posso chamá-la assim) que, em todos os tempos, une um Grande Homem a outros homens…
E assim continua por centenas de páginas que celebram eventos “grandiosos” como o Reinado do Terror após a Revolução Francesa (um dos piores holocaustos até então vividos). Guerras, revoluções, tumultos, invasões e ações coletivas em massa, em sua visão, eram a essência da própria vida. O comércio da Revolução Industrial, o declínio do poder, as vidas pequenas da burguesia, tudo isso lhe parecia sem importância e essencialmente irrelevante. Essas melhorias marginais na esfera social eram feitas pelas “pessoas silenciosas” que não fazem manchetes e, portanto, não importam muito; elas são essenciais em algum nível, mas sem importância na grandeza das coisas.
Para Carlyle, nada era mais tolo do que a fábrica de alfinetes de Adam Smith: todas aquelas pessoas comuns intricadamente organizadas por forças impessoais para fabricar algo prático que melhoraria a vida das pessoas. Por que a capacidade produtiva da sociedade deveria ser dedicada à fabricação de alfinetes em vez de à guerra? Onde está o romance nisso?
Carlyle estabeleceu-se como o arqui-inimigo do liberalismo, lançando um desdém incessante e fervoroso sobre Smith e seus discípulos. E o que deveria substituir o liberalismo? Qual ideologia? Isso não importava, desde que incorporasse a definição de “grandeza” de Carlyle.
Nenhuma Grandeza Como a do Estado
É claro que não há grandeza comparável à do chefe de Estado.
“O Comandante sobre os Homens; aquele cuja vontade a nossa deve subordinar-se, e lealmente render-nos, encontrando nosso bem-estar ao fazê-lo, ele pode ser considerado o mais importante dos Grandes Homens. Ele é para nós praticamente o resumo de todas as diversas figuras de Heroísmo; Sacerdote, Professor, qualquer dignidade terrena ou espiritual que possamos imaginar em um homem, encarna-se nele, para comandar sobre nós, para nos fornecer ensinamentos práticos constantes, para nos dizer o que devemos fazer para o dia e a hora.”
Por que o estado? Porque dentro do estado, tudo o que de outra forma é considerado imoral, ilegal, impróprio e horrendo pode se tornar, como abençoado pela lei, parte da política pública, virtude cívica e do avanço da história. O estado batiza a imoralidade desenfreada com a água benta do consenso. E assim, Napoleão recebe elogios entusiasmados de Carlyle, além dos chefes tribais da mitologia nórdica. O ponto não é tanto o que o “grande homem” faz com seu poder, contanto que ele o exerça de forma decisiva, autoritária e implacável.
O liberalismo sempre foi contraintuitivo. Quanto menos a sociedade é ordenada, mais a ordem surge de baixo para cima.
O exercício de tal poder requer necessariamente a supremacia do Estado-nação e, portanto, os impulsos protecionistas e nacionalistas da mentalidade fascista.
Considere a época em que Carlyle escreveu. O poder estava em declínio, e a humanidade estava no processo de descobrir algo absolutamente notável: quanto menos a sociedade é controlada de cima para baixo, mais as pessoas prosperam em seus empreendimentos privados. A sociedade não precisa de gerenciamento, pois contém em si a capacidade de auto-organização, não através do exercício da vontade humana como tal, mas sim através da existência das instituições adequadas. Esse era o conceito do liberalismo.
O liberalismo sempre foi contraintuitivo. Quanto menos a sociedade é ordenada, mais a ordem emerge de baixo para cima. Quanto mais liberdade é concedida às pessoas, mais felizes elas se tornam e mais significado encontram na trajetória da própria vida. Quanto menos poder é concedido à classe dominante, mais riqueza é criada e distribuída entre todos. Quanto menos uma nação é dirigida por um projeto consciente, mais ela pode ser um modelo de grandeza genuína.
Tais ensinamentos surgiram da revolução liberal de dois séculos anteriores. Mas algumas pessoas (principalmente acadêmicos e aspirantes a governantes) não aceitavam isso. Por um lado, os socialistas não tolerariam o que percebiam como a aparente desigualdade da emergente sociedade comercial. Por outro lado, os defensores do controle da classe dominante tradicional, como Carlyle e seus contemporâneos protofascistas, ansiavam pela restauração do despotismo pré-moderno e dedicaram suas escritas a exaltar um tempo antes que o ideal de liberdade universal surgisse no mundo.
A Lúgubre Ciência
Um dos feitos mais nobres da revolução liberal dos séculos XVIII e XIX – além da ideia de livre comércio – foi o movimento contra a escravidão e sua posterior abolição. Não deve surpreender ninguém que Carlyle tenha sido um dos principais opositores do movimento abolicionista e um racista obstinado. Ele exaltava o domínio de uma raça sobre outra e ressentia-se especialmente dos economistas por serem defensores dos direitos universais e, portanto, oponentes da escravidão.
A objeção de Carlyle à economia como uma ciência foi muito simples: ela se opunha à escravidão.
Como David Levy demonstrou, a afirmação de que a economia era uma “ciência lúgubre” foi primeiramente declarada em um ensaio de Carlyle em 1848, um ensaio no qual não-brancos eram considerados não humanos e dignos de serem mortos. Negros eram, em sua opinião, “gado de duas pernas”, dignos de servidão por toda a eternidade.
A objeção de Carlyle à economia como ciência era muito simples: ela se opunha à escravidão. A economia imaginava que a sociedade poderia consistir de pessoas com igual liberdade, uma sociedade sem senhores e escravos. Oferta e demanda, não ditadores, governariam. Para ele, isso era uma perspectiva sombria, um mundo sem “grandeza”.
Os economistas eram os principais defensores da libertação humana dessa “grandeza”. Eles compreenderam, por meio do estudo das forças de mercado e da observação minuciosa da realidade das fábricas e estruturas de produção, que a riqueza era criada pelas pequenas ações de homens e mulheres agindo em seu próprio interesse. Portanto, concluíam os economistas, as pessoas deveriam ser livres do despotismo. Deveriam ser livres para acumular riqueza. Deveriam buscar seus próprios interesses à sua maneira. Deveriam ser deixadas em paz.
Carlyle achava toda a visão de mundo capitalista repugnante. Seu desprezo prenunciou o fascismo do século XX: especialmente sua oposição ao capitalismo liberal, aos direitos universais e ao progresso.
O Profeta do Fascismo
Uma vez que se compreende o que o capitalismo significava para a humanidade – libertação universal e a orientação dos recursos sociais para servir à pessoa comum – não é de surpreender que intelectuais reacionários se opunham ferozmente a ele. Geralmente, havia duas correntes de pensamento que se opunham ao que isso significava para o mundo: os socialistas e os defensores do poder bruto, que mais tarde seriam conhecidos como fascistas. Na linguagem de hoje, temos a esquerda e a direita, ambas se opondo à simples liberdade.
Carlyle surgiu no momento certo para representar essa marca reacionária de poder pelo poder em si. Sua oposição à emancipação e seus escritos sobre raça se transformariam em algumas décadas em uma ideologia completa de eugenia que posteriormente influenciaria grandemente as experiências fascistas do século XX. Há uma linha direta, atravessando apenas algumas décadas, entre o anticapitalismo veemente de Carlyle e os guetos e câmaras de gás do Estado totalitário alemão.
Os neo-fascistas de hoje entendem e apreciam seu progenitor do século XIX? Provavelmente não. O continuum de Carlyle para Mussolini, Franco e Donald Trump é algo que escapa a pessoas que não enxergam além das últimas crises políticas. Nem um a cada dez mil ativistas da “direita autoritária” europeia e americana, que se unem em torno de aspirantes a homens fortes que buscam o poder hoje, têm ideia de sua herança intelectual.
Hitler se voltou para Goebbels, seu assistente de confiança, e pediu uma última leitura. Era Carlyle.
E não deveria ser necessário que o façam. Afinal, temos uma história mais recente da ascensão do fascismo no século XX da qual podemos aprender (e é uma vergonha eterna que tenham se recusado a aprender).
Mas ninguém deve subestimar a persistência de uma ideia e sua capacidade de viajar no tempo, levando a resultados que ninguém pretendia diretamente, mas que ainda estão incorporados na estrutura ideológica. Se você celebra o poder pelo poder em si, exalta a imoralidade como um ideal cívico e acredita que a história consiste apenas na brutalidade de grandes homens com poder, acaba obtendo resultados injustos que podem não ter sido explicitamente pretendidos, mas que foram de qualquer forma permitidos pela ausência de oposição consciente.
À medida que o tempo passou, a esquerda e a direita sofreram mutações, se fundiram, divergiram e estabeleceram uma porta giratória entre os campos, discordando sobre os objetivos que buscavam, mas concordando sobre os princípios essenciais. Eles teriam se oposto ao liberalismo do século XIX e sua convicção de que a sociedade deveria ser deixada em paz. Quer fossem chamados de socialistas ou fascistas, o tema era o mesmo. A sociedade deve ser planejada de cima para baixo. Um grande homem – brilhante, poderoso, com recursos massivos à sua disposição – deve liderar. Em algum momento do meio do século XX, tornou-se difícil distingui-los, exceto por seu estilo cultural e suas bases de apoio. Mesmo assim, esquerda e direita mantiveram formas distintas. Se Marx foi o pai fundador da esquerda socialista, Carlyle foi seu contraponto na direita fascista.
Hitler e Carlyle
Em seus últimos dias, derrotado e cercado apenas por leais em seu bunker, Hitler buscou consolo na literatura que mais admirava. De acordo com muitos biógrafos, a seguinte cena aconteceu. Hitler voltou-se para Goebbels, seu assistente de confiança, e pediu uma última leitura. As palavras que ele escolheu ouvir antes de sua morte eram da biografia de Frederick the Great, escrita por Thomas Carlyle. Assim, Carlyle mesmo forneceu um epitáfio adequado para um dos “grandes” homens que ele tanto celebrava durante sua vida: sozinho, desonrado e morto.
Escrito por: Jeffrey A. Tucker em 23 de maio de 2016.
Traduzido por: Enzo Duarte em 26 de outubro de 2023.
Revisado por: Gabriel Gustavo Soares Santos em 09 de dezembro de 2023.
Artigo original disponível em: https://fee.org/articles/the-founding-father-of-fascism/