Individualismo em “Anthem”, “Jane Eyre” e “The Giver”

Quando menina, eu era uma leitora com vários cartões de biblioteca. Eu lia todos os livros de ficção em que conseguia pôr as mãos, explorando as prateleiras das bibliotecas públicas, as casas dos meus avós e a biblioteca da escola, sem falar que aguardava ansiosamente aqueles preciosos tesouros retangulares que apareciam debaixo da árvore de Natal. Os personagens dos romances se tornaram meus amigos, heróis e professores. Quando enfrentei desafios, muitas vezes recorri aos personagens que eu amava para me ajudar a fazer as escolhas certas.

Estou longe de ser a única em meu amor pela ficção. A maioria das pessoas já se conectou profundamente com uma obra de ficção em algum momento de suas vidas, seja um romance, filme, peça de teatro, conto, história em quadrinhos, programa de TV, videogame ou poema. Nós nos conectamos com histórias porque elas dramatizam coisas com as quais nos importamos: amor, amizade, conquista, coragem, heroísmo, inteligência e assim por diante. Obras de ficção bem elaboradas nos mostram nossos valores abstratos em cores vivas. Elas nos mostram que não somos os únicos a nos preocupar com as coisas que importam para nós; que outros veem o que aspiramos e também o admiram. Elas também oferecem novos ideais aos quais podemos aspirar. Isso é ao mesmo tempo, reconfortante e fortalecedor – fornecendo combustível espiritual, uma visão pela qual lutar e heróis a serem imitados.

Entre os valores mais importantes que a grande ficção ilustra esta o individualismo, em oposição ao coletivismo. O individualismo é a ideia de que o indivíduo é a unidade de preocupação moral, e não se pode pisotear moralmente a vida ou os direitos de uma única pessoa, independentemente do suposto benefício para os outros. O coletivismo, por outro lado, é a ideia de que algum tipo de grupo (a raça, a nação, a sociedade ou algo semelhante) é a fonte de valor moral, e a vida de um único indivíduo é secundária – ou irrelevante – em comparação com o suposto bem-estar do grupo. Ambas as ideias têm consequências graves para a vida humana.

O coletivismo pode se manifestar meramente em nível cultural ou político, sendo o último o mais virulento. O século XX, por exemplo, foi repleto de líderes políticos coletivistas: Joseph Stalin, Mao Tse-tung, Benito Mussolini e Adolf Hitler eram todos coletivistas raivosos, para citar alguns dos mais significativos. Eles defendiam explicitamente que o grupo vem em primeiro lugar e impunham essa visão a populações inteiras. Hitler escreveu: “É necessário, portanto, que o indivíduo finalmente perceba que seu próprio ego não tem importância em comparação com a existência da nação, que a posição do indivíduo é condicionada apenas pelos interesses da nação como um todo. “¹ Da mesma forma, um comunista, de acordo com Mao Tse-tung, “deve se preocupar mais com o partido e com as massas do que com qualquer indivíduo, e mais com os outros do que consigo mesmo.”² Essas ideias causaram a morte de milhões de pessoas e a miséria de outros milhões.³

Em contrapartida, como disse Ayn Rand, “o individualismo considera o homem – cada homem – uma entidade independente e soberana que possui um direito inalienável à sua própria vida, um direito derivado de sua natureza como ser racional”.⁴ O individualismo, a base filosófica do conceito político de direitos individuais, influenciou o Iluminismo e a subsequente criação dos Estados Unidos. Por exemplo, John Locke, uma grande influência sobre os pais fundadores americanos, argumentou que “sendo todos iguais e independentes, ninguém deve prejudicar o outro em sua vida, liberdade ou posses”.⁵ Em outras palavras, todos devem ser livres para buscar seus próprios valores, desde que não violem o direito de outra pessoa de fazer o mesmo. Podemos ver a praticidade do individualismo em um nível observando o florescimento que ele possibilitou onde quer que tenha sido implementado e em qualquer extensão. E a praticidade do individualismo em nível social é sustentada por sua moralidade em nível pessoal: Ele reconhece e defende o fato moral de que a vida de cada indivíduo é dele, e os produtos de seus esforços pertencem a ele.

Muitas obras literárias retratam heróis individualistas lutando contra sociedades coletivistas, mas três exemplos brilhantes são o clássico Jane Eyre, de Charlotte Brönte, o premiado romance para jovens adultos The Giver, de Lois Lowry, e a novela distópica Anthem, de Ayn Rand.⁶ Ao ler essas e outras obras semelhantes, podemos não apenas as saborear como grandes obras de arte, mas também obter exemplos valiosos do que significa viver para a própria felicidade – exemplos aos quais podemos recorrer quando formos pressionados a sacrificar nossos valores pelo suposto bem de alguma coletividade, seja comunidade, nação, raça ou qualquer outro grupo.

Jane Eyre

Esse romance atemporal conta a história da órfã Jane, que se torna uma jovem forte, inteligente e independente, apesar das dificuldades de sua juventude. A história começa com Jane sendo injustamente rejeitada por sua tia e sendo isolada longe de sua família em um rígido internato cristão. Mas Jane é resiliente e inteligente; ela se destaca na escola, tornando-se professora quando se forma. Como uma jovem curiosa, ela começa a ansiar por uma mudança de ritmo e uma chance de ver mais do mundo. Assim, ela deixa para trás a vida que conheceu para se tornar professora de uma jovem francesa, filha de um rico cavalheiro. No decorrer de suas aventuras, ela faz muitas escolhas cruciais que colocam suas emoções do momento contra seus princípios. Algumas delas giram em torno de seus relacionamentos com o Sr. Rochester, o cavalheiro que a emprega como professora e por quem ela se apaixona, e com o Sr. St. John Rivers, um pregador que pretende se tornar missionário e quer que Jane o acompanhe como esposa.

O Sr. Rivers incorpora as doutrinas cristãs nas quais Jane esteve imersa durante toda a sua vida, incluindo a ideia de que é preciso se sacrificar pelo próximo – “amar o próximo como a si mesmo”. Naquela época, uma das formas mais reverenciadas desse sacrifício era tornar-se um missionário, tentando salvar as almas (e, até certo ponto, as vidas) de pessoas em lugares como a Índia. O Sr. Rivers, insatisfeito com sua vida de pastor na zona rural da Inglaterra, está convencido de que esse destino – passar o resto de seus dias em um lugar perigoso e repleto de doenças para o benefício de outras pessoas que ele não conhece – é o seu chamado. Ele tenta persuadir Jane a ir com ele com base no suposto dever dela para com os outros, bem como em sua capacidade intelectual e resistência mental, virtudes que ele afirma serem dons dados por Deus e que devem ser empregados na obra de Deus – a saber, projetos de caridade para os pobres e divulgação do cristianismo. Jane não está interessada no trabalho missionário; embora acredite em Deus, ela considera o ensino como seu chamado e se sente realizada com isso. O Sr. Rivers sabe disso, mas enfatiza que o dever cristão exige sacrifício, proclamando: “Quanto mais árido e não regenerado for o solo para o qual o trabalhador cristão for designado para a tarefa de lavoura, quanto mais escassa for a recompensa que seu trabalho trouxer, maior será a honra. “⁷ Jane é pressionada a renunciar a seus valores pelo bem-estar de um grupo, a escolher entre a ordem cristã de sacrificar seu conforto, sua carreira e, potencialmente, sua saúde pelos pobres, por um lado, e permanecer fiel ao caminho escolhido para ensinar, por outro.

Jane é uma mulher de personalidade forte, determinada não apenas a conquistar seu próprio caminho no mundo, mas a decidir por si mesma e defender seus princípios (justiça e integridade são os principais deles). E ela não se importa em ir contra as normas da sociedade; ela diz que “ousaria a censura” até mesmo daqueles que são ricos e respeitados “em nome de qualquer amigo que merecesse minha adesão” – ou seja, um amigo cujas ações fossem moralmente boas.⁸ Além disso, ela sustenta que uma pessoa que tenha refletido sobre suas ideias e as tenha aplicado adequadamente não deve se angustiar com a desaprovação de suas ações por parte dos outros; ela concorda plenamente com a declaração de seu amigo de que “se todo o mundo o odiasse e acreditasse que você é perverso, enquanto sua própria consciência o aprovasse e o absolvesse da culpa, você não ficaria sem amigos”.⁹

O compromisso de Jane com seus princípios é testado quando aderir a eles significa deixar para trás aqueles que lhe são caros. Mas ela lembra a si mesma que “as leis e os princípios não são para os momentos em que não há tentação: são para momentos como este, em que o corpo e a alma se revoltam contra seu rigor; são rigorosos; devem ser invioláveis”.¹⁰ É relativamente fácil declarar princípios morais e defendê-los contra aqueles que consideramos maus, mas é muito mais difícil manter esses princípios quando isso cria uma barreira entre nós e nossos entes queridos. Outro personagem fictício, o sábio Professor Dumbledore da série Harry Potter, faz uma observação semelhante quando diz a seus alunos: “É preciso muita bravura para enfrentar nossos inimigos, mas também é preciso coragem para enfrentar nossos amigos. “¹¹

O empregador de Jane, o Sr. Rochester, também é um pensador independente que se recusa a permitir que as ideias dos outros ditem suas ações. Em uma cena crucial, ele explica por que tomou as decisões que moldaram o curso de sua vida – decisões que, se tornadas públicas, teriam escandalizado seus colegas vitorianos. Reconhecendo isso, ele então declara: “Para o julgamento do mundo, lavo minhas mãos. ¹² Suas ações, diz ele, não prejudicaram ninguém, mas trabalharam para sua própria felicidade – e ele não está disposto a aceitar que isso seja um crime moral, independentemente do que os outros possam pensar.

Jane pondera cuidadosamente todas as principais decisões de sua vida. Quando ela percebe que aceitar a proposta do Sr. Rivers seria “renegar metade da minha natureza, sufocar metade das minhas faculdades, arrancar meus gostos de sua inclinação original, forçar-me a adotar atividades para as quais eu não tinha vocação natural”, ela a rejeita, mesmo que isso lhe cause problemas a curto prazo.¹³ Ela não está disposta a trair a si mesma, mantendo-se firme contra seu suposto dever de se sacrificar pelos outros e defendendo seu direito de escolher um caminho de vida que considere satisfatório. Sua independência e integridade levam a um final feliz. Ela leva seus valores a sério, toma decisões por si mesma e alcança sua felicidade – um exemplo que todos nós deveríamos imitar.

The Giver (O Doador)

The Giver retrata uma sociedade distópica moldada por uma política chamada “Sameness” (Uniformidade). Para tornar tudo e todos iguais, os comitês governamentais se livraram do dinheiro e do comércio e agora distribuem alimentos, roupas e outros bens para a população; eliminaram todas as formas de arte; tornaram todos em daltônicos; e controlaram estritamente a reprodução para tornar o grupo genético mais homogêneo. Eles até mesmo aplainaram colinas e controlaram o clima em um esforço para maximizar a eficiência para “o bem comum”. Na época em que a história se passa, um comitê governamental em cada comunidade dirige todos os aspectos da vida dos cidadãos, desde o que eles vestem até com quem se casam e quando uma criança recebe sua primeira bicicleta. Espera-se que todos se comportem estritamente conforme as regras; se não o fizerem, estarão envergonhando a comunidade e, se a infração for grave o suficiente, merecerão ser expulsos. Quando as pessoas violam as regras, mesmo que suas infrações sejam pequenas, diz-se que elas “infringiram o senso de ordem e sucesso da comunidade”.¹⁴ Lowry apresenta uma sociedade que parece pacífica e estável, mas foi alcançada à custa da escolha e da felicidade individuais.

Até mesmo as memórias são coletivizadas: Quando um indivíduo morre, suas memórias são transferidas para outras mentes. Sem a intervenção do governo, elas poderiam ser vivenciadas por qualquer pessoa. No entanto, para impor a Uniformidade, o governo bloqueia o acesso às memórias, dando-as exclusivamente ao Receptor, designado para assumir a responsabilidade de guardar todas as memórias da humanidade, independentemente de seus desejos. Essas memórias incluem coisas maravilhosas que não existem mais, como sol, música e férias, e coisas terríveis que também não existem mais, como guerra, fome e doenças. A história acompanha Jonas, de 12 anos, escolhido para se tornar o novo Receptor de sua comunidade (o antigo Receptor se torna o Doador, passando as memórias para Jonas). Quando ele fica sabendo de todas as coisas que existiram, além de alguns segredos obscuros sobre o que sua comunidade faz para “o bem comum”, ele precisa decidir o que fazer com seu novo conhecimento.

Uma coisa que Jonas aprende com as memórias é a alegria da individualidade. Durante toda a sua vida, ele foi ensinado a se conformar com seus colegas de classe e a nunca chamar a atenção para as diferenças entre as pessoas. Um dos anciãos da comunidade resume isso em um discurso feito para sua turma: “Vocês, os onze, passaram todos os seus anos até agora aprendendo a se encaixar, a padronizar seu comportamento, a refrear qualquer impulso que possa diferenciá-los do grupo. “¹⁵ Dessa forma, as crianças são impedidas de desenvolver suas próprias identidades, sem falar no cultivo e na busca de seus próprios sonhos. Mas Jonas aprende com as lembranças que as diferenças que os mais velhos vilipendiam são o que torna as pessoas únicas e capazes de realizar. Assim, ele descobre que a individualidade deve ser celebrada: “Ele viu uma festa de aniversário, com uma criança destacada e celebrada em seu dia, de modo que agora ele entendia a alegria de ser um indivíduo, especial, único e orgulhoso. “¹⁶

À medida que Jonas aprende sobre cores, feriados, música e tudo o mais que foi tirado das pessoas, ele reconhece uma verdade fundamental: “Se tudo é igual, então não há escolhas!”¹⁷ E se não há escolhas, Jonas acaba percebendo que não há nada além do corpo físico para distinguir uma pessoa da outra – e nenhuma razão aparente para que uma pessoa não seja sacrificada para o suposto benefício da comunidade. Ele começa sua jornada rumo a uma maior individualidade, declarando: “Quero acordar de manhã e decidir as coisas!”¹⁸ Embora nunca tenha sido ensinado a ser um pensador independente, o jovem Jonas reconhece a importância da escolha – o primeiro passo para construir o caráter e esculpir uma vida feliz para si mesmo.

Jonas exemplifica como a curiosidade e a busca da verdade levam a uma vida humana próspera. A natureza incomum das lembranças no romance (quando Jonas recebe uma lembrança, é como se ele mesmo a tivesse vivenciado) significa que é mostrada a Jonas, e não contada, a natureza da realidade que lhe foi ocultada. Para o leitor, isso é um incentivo para sair e experimentar o mundo e formar seus próprios julgamentos, em vez de acreditar nas conclusões ou nos ditames de outra pessoa.

Anthem (Cântico)

Assim como “The Giver”, a novela “Anthem”, de Ayn Rand, de 1938, se passa em uma sociedade politicamente coletivista. Ambas as sociedades compartilham as expectativas de conformidade e impõem regulamentações rígidas sobre o comportamento das pessoas, mas, diferentemente da sociedade retratada em “The Giver”, a de “Anthem” não disfarça sua brutalidade. O tempo dos cidadãos é estritamente regulado, seus empregos e parceiros sexuais são designados a eles e eles são ensinados a viver para sua comunidade. Na escola, as crianças recitam: “Nós não somos nada. A humanidade é tudo. Pela graça de nossos irmãos nos é permitida a vida. Nós existimos por meio de, por e para nossos irmãos que são o Estado.”¹⁹

As pessoas nessa sociedade não recebem nomes que reconheceríamos, mas, em vez disso, recebem nomes de supostos ideais – e como há poucos ideais, eles são seguidos de números. O protagonista é um jovem conhecido como Igualdade 7-2521. Em uma sociedade que atribui uma carreira a cada pessoa, ele secretamente escolhe uma diferente. Em uma sociedade em que é proibido demonstrar preferência por um indivíduo em detrimento de outro, ele faz amizade com um colega e se apaixona por uma garota. Em uma sociedade governada por um regime opressivo que considera a independência e a inteligência uma ameaça, ele é extremamente independente e usa seu intelecto. E quando essa sociedade rejeita algo que ele considera precioso e que sustenta a vida, ele precisa decidir entre essa sociedade e seu próprio julgamento.

Por meio dessa jornada, Igualdade 7-2521 aprende que a vida de um indivíduo é preciosa e que, quando ela é controlada por outros, a miséria é inevitável. Ele pergunta: “O que é a minha liberdade, se todas as criaturas, mesmo as fracassadas e impotentes, são meus mestres? O que é minha vida, se devo apenas me curvar, concordar e obedecer? “²⁰ Assim, ele descobre que, para viver de verdade, é preciso estar livre de tais restrições.

Ele também percebe uma verdade que enfraquece as ideias com as quais foi criado. Ele foi ensinado que devemos nos sacrificar pelo bem da sociedade. Mas se todos os que são capazes devem se sacrificar por todos os outros (independentemente de suas contribuições), então alguns se beneficiam às custas de outros – e isso é injusto. No final, isso prejudica até mesmo o valor dos benefícios não conquistados para aqueles que os recebem, porque os priva da chance de desenvolver habilidades e autoestima realizando coisas por si mesmos. O igualitarismo, como percebe o Igualdade 7-2521, funciona contra todos que vivem sob ele.

Anthem é uma obra de ficção que expõe a verdade nua e crua do coletivismo do mundo real: que ele é fundamentalmente oposto à mente humana e, portanto, à vida humana. Embora breve, ela incentiva o leitor a pensar sobre questões como: Estou vivendo minha vida plenamente, como a Igualdade 7-2521 aprende a fazer? Se não, por que não? O que precisa mudar para que eu possa fazer isso?

Semelhanças entre os protagonistas

Jane, Jonas e Igualdade 7-2521 – embora criados por autores diferentes em épocas diferentes e colocados em cenários diferentes com desafios diferentes – todos compartilham certas características: Eles são independentes e curiosos, têm integridade e um forte senso de justiça e valorizam (ou aprendem a valorizar) a liberdade.

Todos os três foram ensinados a seguir alguma autoridade – os porta-vozes de Deus, os anciãos da comunidade, o governo – porque os sistemas coletivistas dependem de que os indivíduos submetam seu julgamento aos comandos dos líderes. Apesar de não terem sido ensinados a usar ou confiar em suas mentes, esses protagonistas aprendem a fazer exatamente isso. Quando Jane toma sua decisão final na história, ela se concentra nos fatos e chega a uma conclusão racional a partir deles.²¹ Da mesma forma, Jonas desafia a sabedoria da Uniformidade assim que aprende o que ela significa e compreende alguns dos efeitos que ela teve em sua vida. Ele se opõe às opiniões dos mais velhos, a quem ele sempre foi ensinado a considerar como a autoridade final. E o Igualdade 7-2521 declara explicitamente sua abordagem para entender o mundo: “É a minha mente que pensa, e o julgamento da minha mente é o único holofote que pode encontrar a verdade. “²² Jane, Jonas e o Igualdade 7-2521 nos mostram que, para realmente entender o mundo e assumir o controle de nossas próprias vidas, devemos usar nossas próprias mentes para buscar a verdade.

Eles fazem isso, em parte, porque todos os três protagonistas também são curiosos, embora vivam em sociedades projetadas para reprimir essa característica. Como o coletivismo se concentra no suposto bem-estar do grupo, o conhecimento individual fica em segundo plano, e qualquer pessoa que tente entender o mundo por si mesma ameaça o status quo. Na sociedade de Jane, o coletivismo não é imposto politicamente, portanto ela não enfrenta consequências políticas por sua curiosidade. Mas ela enfrenta consequências sociais, incluindo repreensões duras de sua tia e de seus professores.²³ Jonas, ao conhecer o Doador pela primeira vez, reprime suas perguntas (exemplificando a autossupressão que seus pais e professores lhe incutiram), porque foi ensinado que elas são rudes: “Jonas tinha perguntas. Mil. Um milhão de perguntas… Mas ele não fez nenhuma, ainda não. “²⁴ No caso de Igualdade 7-2521, quando criança, ele enfrentou a censura de seus professores; ele “fez tantas perguntas que os professores proibiram”.²⁵ Mais tarde, sua curiosidade o levou a se tornar um inventor, o que tem consequências mais sérias em um regime brutal que não permite tal profissão. Essa repressão de mentes ativas, seja por pressão social ou pela força, é um dos muitos custos humanos do coletivismo.

Se as pessoas são proibidas de formar suas próprias ideias, então a integridade – lealdade às próprias convicções – é efetivamente banida. Mas todos os três protagonistas têm, ou formam, princípios aos quais se apegam diante de imensa pressão. Jane, após deixar sua posição confortável como professora particular e ir parar em uma região rural, ensinando as filhas dos fazendeiros, reflete que é melhor “ser uma professora de aldeia, livre e honesta” do que “uma escrava em um paraíso de tolos”.²⁶ Em resumo, ela reconhece que nunca seria verdadeiramente feliz se traísse seus princípios, mesmo que, às vezes, mantê-los torne a vida desconfortável. À medida que Jonas é exposto a mais e mais valores por meio das memórias que recebe, ele começa a se preocupar com a liberdade pessoal e a capacidade de moldar sua própria vida. Por fim, esses valores entram em conflito com a estabilidade que sua comunidade oferece, e ele precisa decidir se arrisca essa estabilidade em troca da perspectiva de liberdade. O Igualdade 7-2521 sabe que deve manter sua invenção em segredo até o momento certo. Quando comete um deslize, acaba na prisão e é torturado. Mas ele resiste à miséria física para proteger sua amada criação.

Em uma sociedade em que todos são obrigados a amar e ajudar os outros igualmente (como em todas as sociedades discutidas), a justiça é essencialmente proibida. Nessas sociedades, o padrão de como tratar as pessoas não é o que elas merecem com base em suas escolhas e ações, mas o tratamento igual para todos. Entretanto, esses protagonistas têm ou aprendem a ter um forte senso de justiça, que consiste em tratar os outros como eles merecem com base em suas virtudes ou vícios. Quando um colega de classe defende a ideia cristã de que se deve “dar a outra face”, Jane discorda veementemente:

Você é bom para aqueles bons para você. Isso é tudo o que eu sempre quis ser. Se as pessoas fossem sempre gentis e obedientes àqueles que são cruéis e injustos, as pessoas perversas teriam tudo do seu jeito: nunca sentiriam medo e, portanto, nunca mudariam, mas ficariam cada vez piores.²⁷

Jonas, ao saber de uma das muitas coisas de que sua comunidade havia sido privada por meio da Uniformidade, reage com indignação: “‘Quando foi que eles decidiram isso? Perguntou Jonas com raiva. ‘Não foi justo. Vamos mudar isso!”²⁸ Igualdade 7-2521 resume bem a questão quando ele afirma: “Não sou nem amigo, nem inimigo de meus irmãos, mas o que cada um merece de mim. “²⁹

Por fim, cada personagem valoriza, ou aprende a valorizar, a liberdade pessoal. Jane, que se depara com barreiras sociais, está determinada a decidir seu próprio destino: “Não sou um pássaro; e nenhuma rede me prende; sou um ser humano livre com vontade própria”, declara ela com orgulho – e passa a exercê-la.³⁰ A escolha final de Jonas depende do fato de ele valorizar mais a liberdade (cujo significado ele só aprendeu recentemente) do que a estabilidade, que ele sempre teve como certa. E Igualdade 7-2521, após se libertar da sociedade opressiva em que nasceu, aprende a valorizar sua felicidade e as coisas das quais ela depende, declarando: “Eu guardo meus tesouros: meu pensamento, minha vontade, minha liberdade. E o maior deles é a liberdade. “³¹

As virtudes que esses personagens demonstram – independência, curiosidade, integridade, justiça – e a conquista de seus valores são possíveis porque cada um deles acredita que sua vida é importante. Essa convicção e essas virtudes permitem que eles busquem seus valores e alcancem a felicidade. Por outro lado, as sociedades coletivistas em que nasceram desestimulam essas virtudes, dificultando ou impedindo fisicamente as pessoas de buscarem seus valores, o que torna a felicidade cada vez mais fora de alcance. Ao consumir essa gloriosa ficção com personagens heroicos e individualistas, podemos apreciar melhor o significado dessa ideia para nossa própria vida e felicidade – e nos conectar e nos inspirar em heróis que a vivem diante da adversidade.

---

---

1.  _{Adolf Hitler, citado por Leonard Peikoff, The Ominous Parallels (Nova York: Penguin, 1982), p. 13.}
   ↩︎
2. _{Citações do Presidente Mao Tse-tung (“The Little Red Book”), trans. David Quentin e Brian Baggins, Marxists Internet Archive, 2019, https://www.marxists.org/ebooks/mao/Quotations_from_Chairman_Mao_Tse-tung.pdf.}
   ↩︎
3. _{Para deixar claro, não se trata de coletivismo quando um grupo, como uma equipe esportiva ou uma banda, simplesmente trabalha em conjunto para atingir um objetivo. Se todos se juntam ao grupo voluntariamente, então os membros do grupo não estão colocando o grupo acima de suas próprias vidas e valores, mas priorizando uma meta compartilhada em detrimento de outras metas menos importantes. Para um exemplo literário, considere a irmandade em O Senhor dos Anéis: Nove personagens se unem para levar o Anel do Poder a Mordor. Eles compartilham esse objetivo específico e seu propósito mais profundo – enfraquecer o maligno Sauron, que quer escravizar toda a Terra Média. Os membros da irmandade arriscam suas vidas para atingir esse objetivo – porque acreditam que o objetivo mais profundo (viver livremente) é necessário para seus maiores valores (suas vidas). Os heróis de Tolkien estão agindo de acordo com o princípio do individualismo. Ver J. R. R. Tolkein, The Lord of the Rings (Boston: Mariner, 2004), livro dois.} ↩︎
4.  _{Ayn Rand, The Virtue of Selfishness [A Virtude do Egoísmo] (Nova York: Signet, 1964), p. 150.}
   ↩︎
5. _{John Locke, Two Treatises of Government (Overland Park, KS: Digireads, 2009), 73.} ↩︎
6.  _{Não afirmo que esses sejam os melhores exemplos de individualismo na literatura fantástica, mas são três exemplos que conheço e que, em minha opinião, retratam muito bem as ideias.}
   ↩︎
7.  _{Charlotte Brontë, Jane Eyre (Seattle: Amazon Classics, 2017), 234.}
   ↩︎
8. _{Brontë, Jane Eyre, 133.} ↩︎
9. _{Brontë, Jane Eyre, 43.} ↩︎
10. _{Brontë, Jane Eyre, 209.}
    ↩︎
11. _{. A versão mais conhecida (e talvez mais adequada) dessa frase vem da adaptação cinematográfica desse livro: “É preciso muita coragem para enfrentar seus inimigos, mas muito mais para enfrentar seus amigos”; veja J. K. Rowling, Harry Potter and the Sorcerer’s Stone (Nova York: Scholastic, 1997), 306.}
    ↩︎
12.  _{Brontë, Jane Eyre, p. 168.} ↩︎
13. _{Brontë, Jane Eyre, 264.} ↩︎
14. _{Lois Lowry, The Giver (Nova York: Houghton Mifflin Harcourt, 1993), 58.} ↩︎
15.  _{Lowry, The Giver, p. 65.} ↩︎
16.  _{Lowry, The Giver, p. 153.} ↩︎
17.  _{Lowry, The Giver, p. 123.} ↩︎
18.  _{Lowry, The Giver, p. 123.} ↩︎
19.  _{Ayn Rand, Anthem (Signet: Nova York, 1995), 21.} ↩︎
20.  _{Rand, Anthem, 97.}
    ↩︎
21. _{Cortei informações de identificação para eliminar spoilers; Brontë, Jane Eyre, 269.}
    ↩︎
22.  _{Rand, Anthem, 94.} ↩︎
23.  _{Brontë, Jane Eyre, 31.}
    ↩︎
24. _{Lowry, The Giver, 97.}
    ↩︎
25. _{. Rand, Anthem, 23.} ↩︎
26.  _{Brontë, Jane Eyre, 238.} ↩︎
27.  _{Brontë, Jane Eyre, 35.} ↩︎
28.  _{Lowry, The Giver, 142 (grifo nosso).}
    ↩︎
29. _{Rand, Anthem, 96.} ↩︎
30.  _{Brontë, Jane Eyre, 167.} ↩︎
31. _{Rand, Anthem, pp. 95-96.} ↩︎